1000 de oameni vinovati si un nevinovat. Despre moralitate.

Ok, o problema de etica astazi. Aseara m-am bagat intr-o discutie foarte aprinsa asupra sistemului judiciar. Acum, vreau sa vad si parerea voastra.

Un oficial al Imperiului Roman a spus ca este mai bine sa lasi un criminal nepedepsit decat sa pedepsesti un om nevinovat.Insa vorba asta, in timp, s-a transformat in "e mai bine sa lasi 1000 de oameni vinovati sa scape nepedepsiti decat sa pedepsesti un om nevinovat". Si eu nu sunt de acord cu asta. De aici si discutia de aseara.

E vorba de etica. In cazul in care ai in fata ta 1001 persoane si stii ca din cele 1001 unul singur e nevinovat. Ce faci? ii pedepsesti pe toti sau le dai drumul? Varianta cu judecatul separat nu exista.Alegerea mea era sa ii pedepsesc pe toti. Paul, prietenul meu cu care discutam, nu era de acord cu mine. Ba chiar nu intelegea cum eu, care ma bat cu pumnu in piept pentru ca pun mai presus individul si nu societatea si ma cert cu toata lumea ca drepturile omului sunt mai importante decat democratia, as putea sa fiu de acord sa bag la inchisoare un om nevinovat. DAR, daca a lasa un om nevinovat liber ar insemna sa las nepedepsite 1000 de crime si asta nu as putea sa o fac.

Hobbes considera ca natura umana e rea. Ca singurul lucru care ne face sa fim civilizati si nu salbatici e faptul ca traim in societate. Sunt de acord. Daca frica de a fi pedepsit de legi ar disparea inchipuiti-va ce haos ar fi.In momentul in care ai lasa 1000 de crime nepedepsite, sau chiar si 100, si asta cu buna stiinta si intr-un mod public, increderea in capacitatiile statului ar fi la pamant. Intreaga justificare a existentei statale ar disparea. De ce am mai avea nevoie de stat daca el ar lasa crimele nepedepsite?

Si nu trebuie sa uitam sa ne gandim la victimele celor vinovati. Ca ar fi vorba de un simplu furt sau ca ar fi vorba de o crima sau un viol, victimele nu trebuie sa ajunga in punctul in care sa vada pe cel care le-a facut rau scapand nepedepsit, si asta cu acceptul societatii. Facand asta, ar fi ca si cum societatea le-ar spune ca suferinta lor nu este destul de importanta.

Nu o sa fiu nesimtit si da, o sa ma pun si in locul nevinovatului. Nu pot sa zic decat ca ar fi groaznic sa ma stiu nevinovat si, totusi, sa fiu pedepsit. Dar totusi, asta este unul dintre riscurile de a accepta sa traiesti intr-un sistem imperfect. Oricine are dreptul sa isi apere nevinovatia, sunt de acord, dar in situatia de fata , desi stiu ca nu este corect, l-as condamna si pe cel nevinovat.

Hmmmmm... nici mie nu prea imi vine sa cred ca sunt de acord cu ideea asta. Asta suna a utilitarismul lui J.S. Mill care spunea ca o actiune este morala doar daca aduce beneficii unui numar cat mai mare de oameni.Si cu asta nu sunt de acord :))

Dar nu pot sa nu ma un in postura victimei. Ce incredere as mai avea eu in lumea din jurul meu daca l-ar lasa pe cel care mi-a facut rau sa scape? Si, avand in vedere ca in cazul de fata, as avea 1000 de victime care ar avea de suferit de pe urma deciziei mele de a-i elibera pe cei care le-au facut rau (posibil mai multe daca ii las liberi sa mai faca rau) vs. un singur om care ar avea de suferit in urma deciziei de a-l condamna... va trebui sa aleg sa ii condamn. Nu e corect stiu, dar aici nu exista decizie corecta. exista doar decizie care va face mai mult bine decat rau.

Va rog exprimati-va parerea prin comentarii sau prin voturi in sondajul din dreapta.